一、     美国政府对三大煤炭企业的破产采取放任不管、完全由市场决定生死的态度

       2016年4月13日，美国煤炭巨头、全球第三大煤炭生产商、全球最大私营煤炭生产商皮博迪申请破产保护。 皮博迪的股价2011年一度超过1000美元，而仅仅过了5年，这个曾经千元的公司在申请破产保护的停牌前，股价只有可怜的2.07美元。

这个不是个案。在皮博迪申请破产前，2016年1月，美国第二大煤炭生产商阿奇煤炭公司申请破产。2015年8月，美国煤炭巨头阿尔法自然资源公司申请破产。

      皮博迪全球第三（仅次于中国神华），阿奇第六，阿尔法第十二。这三家公司几乎都是数一数二，可以充国家门面的公司，美国政府完全坐视它们的倒闭破产。事实上，在过去三年里，除了上述三家，美国还有爱国者，沃尔特等30多家煤炭公司申请破产。美国政府没有向其中任何一家企业伸出援手。

      恰恰是这种放任不管，完全由市场决定生死的态度，美国完成了我们梦寐以求的供给侧去产能：美国08年煤炭产量达到11.71亿吨，2015年产量仅8.96亿，暴跌23.5%（见下图）。而经过这轮破产潮以后，美国的煤炭可能再也不会作为一个产业出现在经济生活中了。

       美国煤炭业的产能过剩起源于能源消费结构的内部替代，这几乎不可逆。2011年至2012年美国页岩气革命的爆发导致天然气的供应陡增，天然气的价格下降了近40%，这促使更多的电力公司转而使用天然气。再加上原油价格的大幅下降，煤炭行业就出现了产能过剩。

       煤炭价格不断下滑，煤炭消费量不断下降，这不断就压缩了煤炭企业的利润空间。成本高的煤炭企业要么转型，要么死去，无论哪种，这个行业的产能都会被压缩。这也是我们看到的现象，在美国，一些煤企选择了转向新能源方向，另一些继续坚守阵地，无力撑下去了就申请破产。

      我们可以设想一下，如果美国政府出手干预市场，这些煤企得以苟延，那结局恐怕就是另一番景象。无论是皮博迪，还是阿尔法，在提到它们破产的末路时，总是离不开提它们的债务。以阿尔法为例，2009年，阿尔法以20亿美元收购了当时美国第四大煤炭公司FCL，2011年，阿尔法以71亿美元收购了梅西能源公司，因收购阿尔法负债累累，截至其申请破产时，它仍然有超过30亿美元的债务。在没有政府兜底的时候，它尚且如此大手笔的扩张，那在政府的兜底下，笔者倾向于相信它会更加疯狂的扩张。如果是如此，那么美国可能今天也面临着类似中国的问题，庞大臃肿的煤企绑架了国家的巨量资源。美国政府没有这么做，而是让市场做了选择，跑不下去的企业就自己歇菜。

      美国人百拍不厌的电影有两类，一类是宣扬高大上个人英雄情节的人文片，一类是那些不死的僵尸恐怖片。这些僵尸的恐怖之处在于：一是不死，二是咬了其他正常人后，被咬者也将成为僵尸。已完全不适应能源需求结构调整的煤炭行业，在美国人眼里，明显就是僵尸：救它们，会拖累一堆正常公司也变成僵尸。

       所以，美国人选择了走桥上过河：自谋生路，让市场来决定你的生死。

                                                二、 中国的供给侧改革路在何方？

      中国供给侧改革的重重之重是去产能。但是，从我国目前的情况来看，此前去产能的成效几乎是负的。以原煤产量为例，从08年到15年，我国的原煤产量持续攀升。2015年11月10日，在中央财经领导小组第十一次会议上，“供给侧”改革正式提出：“在适度扩大总需求的同时，着力加强供给侧结构性改革，着力提高供给体系质量和效率，增强经济持续增长动力。”

       但就在这样的高度重视下，2016年一季度的去产能远达不到效果：钢材产量2016年一季度同比仅轻微下滑1.6%，煤炭产量同比仅下滑2.6%。4.6万亿信贷漫灌，让很多垂死的过剩产能恢复生机，很多已停产的钢铁、煤炭产能甚至复产。

      政府一直在和市场掰手腕：他们根本没有让企业死去的决心，相反，他们一直百般呵护，各种输血。

       目前皮博迪、阿奇，阿尔法都申请了破产保护，究竟是死掉还是重组新生，我们无法知道。对于这些曾经名动一时的大企业来说，死掉虽然可惜，但是如果靠着政府干涉、求助供血活下来，在能源消费结构调整的大背景下，除了成为羸弱的庞然大物，挤占资源外，对于依赖它们的地区来说，它们什么都不是。

       匹滋保曾经被称为“世界钢都”，但是，由于过度依赖钢铁工业，造成了环境污染严重、产业集中度高等一系列问题。尤其是1980年之后，随着中国钢铁的兴起，过于单一的产业让这座城市陷入破产困境。这个时候，是通过拯救它的钢铁而拯救这座城市，还是承认和接受钢铁的历史性衰落，另寻出路？

       自08年以来，产能过剩不仅没有得到解决，反而更上一层楼。 为什么美国政府的无作为，反而悄悄完成了煤炭行业的去产能。因为美国政府选择了市场这座明摆着有效的桥过河。适者生存，活不下去的，自己没法造血的就破产。中国选择的是行政干预。通过行政指标来限产，在各方利益的博弈下，产能越限越扩张，由消费结构调整造成的产能过剩问题经过人为的干预更加严重了，整个经济体系也越来越窒息。

       我们认为：从中美煤炭行业去产能的结果对比来看，“市场先生”比“权威人士”能更有效解决产能过剩问题。在多年“权威人士”去产能无效的情况下，我们应充分相信“市场先生”了。否则，我们可能只会陷入一次又一次的去产能的轮回当中。

• [责任编辑：penny]